一个叫“煙兒”的自媒体作者以受虐儿童鹏鹏的口吻发布了名为《呼唤鹏鹏》的求助文章，获得几十万元打赏，然而作者却在追问钱款去向时“失联”。自媒体作者能代替不幸人士求助获取打赏吗？得到的钱要向公众交待吗？

(点击上方图片进入腾讯新闻链接）

该事件中的自媒体作者是否有权获得打赏，以及对于打赏所获收益是否有自主处分权，涉及两个核心的法律问题，即：

一、打赏的性质问题，打赏到底是对作者的打赏还是对鹏鹏的捐赠？

二、谁有权对打赏的钱主张权利？

对于第一个问题，需分情况讨论：

其一、如果文章的起草、拟定和发布是受鹏鹏家人委托，或者是经过其同意，则可认为这是鹏鹏家人寻求社会救助的意思表示，虽经由私人自媒体作者的账号发布，但显然该打赏应认定为是对鹏鹏的捐赠。

其二、如果文章单方发布且未经授权，但文章有内容表明其目的是在为鹏鹏筹集善款，则亦可认定打赏属于对鹏鹏的捐赠。

其三，如果文章既未经授权，作者本身又没有以任何形式表示善意募捐，完全是其自主行为，则一般可推定为打赏属于对作者本人的打赏。

对于第二问题，基于上述三种不同的情况，有权对赏钱主张权利的主体将有所不同：

在第一种情况下，因为自媒体的行为系授权行为，其行为结果由授权人承担，自媒体作者无权私自处分打赏，鹏鹏的家人有权向作者对打赏主张所有权。

在第二种情况下，自媒体作者单方为鹏鹏募捐本身也是一种赠与行为，如果鹏鹏的家人表示接受这种捐赠，则自媒体作者与鹏鹏家人之间即成立赠与合同关系，且依据《合同法》的规定，这种具有道德义务性质的赠与合同一经成立，不可撤回，所以只要鹏鹏的家人向自媒体作者主张权利，自媒体作者不得拒绝，即其应当将善款转交鹏鹏家人。

在第三种情况下，对于作者本人的打赏，有权主张权利的主体有两个，一个是打赏的人，一个是自媒体作者本人。如果打赏的人认为自己的打赏真实意思表示是对鹏鹏的捐赠，当其认为自媒体作者私自占用该捐赠时，可基于“重大误解”要求自媒体作者本人返还（打赏人对自己行为的性质以及对方当事人产生重大误解而遭受损失，有权根据合同法的规定主张返还），不过，在打赏人本人未提异议的情况下，则自媒体作者本人有权对所获得对个人的打赏进行自由支配。

但是，一般读者对于文章的打赏，应当理解为是对鹏鹏本人遭遇的同情，无论如何，至少从道德的层面，该打赏的钱也应当被用在对鹏鹏本人的救治之用。

更关键的是，在第三种情况下，如果自媒体作者发布的文章没有经鹏鹏家人同意，则其涉嫌侵犯鹏鹏本人的肖像权和隐私权，其家人可以据此向该作者主张侵权赔偿。